La bicicleta y Europa, ¿influirá a quién votes, en tu día a día?

Unas elecciones más, desde este blog vamos a analizar el papel que la bicicleta (y en general la movilidad activa, peatones y ciclistas) tiene en los programas electorales de algunos de los partidos que concurren a las Elecciones Europeas de 2014.

Para mucha gente esto no tiene importancia, ¿votar en función de quién defiende la movilidad a pie y en bici, un mejor y más accesible transporte público?

Pues bien, ¿cuántas veces al día te desplaza?, ¿cuántas veces al año visitas al médico o te resfrías?, ¿cuánto mide y pesa tu hijo, hermano o sobrino?, ¿cuántas zonas verdes puede tener tu pueblo o ciudad?, ¿te gustaría tener vacaciones activas?, ¿te importa la salud?, ¿y la independencia de los más peques para que crezcan en entornos saludables?…

Pues parece que esto te importa, y va muy ligado a como nos movemos. 400.000 europeos mueren al año por muerte prematura en Europa, causada por la contaminación del tráfico y otros 40.000 lo hacen en accidentes. Importamos combustible que no tenemos, degradamos el medio ambiente, nuestra salud y calidad de vida…

 

Desde la UE se regula si nuestros países tienen que diseñar un Plan Nacional de la Bicicleta o no, cuánto pueden contaminar los coches, armonizar los beneficios fiscales de ir al trabajo en bici, hacer el casco obligatorio o no, poder llevar bicicletas en nuestros trenes, cuántos impuestos pagamos al comprar una bici, cómo deben ser los camiones para evitar que los ciclistas seamos invisibles, cuáles son los niveles de contaminación admisibles en nuestra ciudad o los fondos que se dedican en materia de transporte, turismo, educación y medio ambiente a la bicicleta.

¿Y qué opinan los partidos políticos que concurren a las elecciones de todo esto?

– El Partido Popular (PP) no hace ninguna mención a los términos «bicicleta» o «peatones» en su programa electoral.

– El Partido Socialista Obrero Español (PSOE) no tiene disponible su programa online.

– Izquierda Plural (IU) menciona a la bicicleta 3 veces en su programa:

Transporte e infraestructura:

El sistema de transporte ha de tener carácter universal y ser público,  garantizando el servicio a todas las personas, independientemente de su situación geográfica, poder adquisitivo, género o edad. IU promueve el transporte sostenible con los modos a pie, en bicicleta y en tren como columna vertebral del sistema multimodal e integral de transporte:

− Apuesta por la bicicleta: Inclusión de las infraestructuras ciclistas y de la red EuroVelo en las redes transeuropeas de transporte (red Ten-T). Mejorar y desarrollar las infraestructura de ciclo-rutas que recorren los corredores de la RTE-T.

– Unión, Progreso y Democracia (UPyD) no menciona a la bicicleta en su programa electoral.

– Primavera Europea (EQUO-Compromís-CHA) -Grupo Verde Europeo- menciona a la bicicleta hasta en 7 ocasiones:

«Y con el nuevo modelo energético debe llegar un cambio de modelo de movilidad sostenible, menos dependiente del coche privado y basado en el desarrollo del transporte público metropolitano, la red ferroviaria y la bicicleta.«

«Se fomentará y desarrollará el transporte público, el uso de la bicicleta, la reducción del parque móvil actual y su sustitución por coches híbridos y totalmente eléctricos (con la infraestructura necesaria), así como todo tipo de medidas para la prevención, reubicación y mejoramiento de tráfico.»

«Es necesario el fomento del uso de la bicicleta mediante medidas como la modificación de la directiva europea para permitir la aplicación de IVA reducidos a la compra o reparación de bicicletas, componentes, piezas y accesorios, la homologación técnica común europea sobre legislación básica ciclista de circulación e industria, la promoción de medidas para la intermodalidad de la bicicleta con los medios de transporte público, con especial incidencia en el ferrocarril, unificación de señalización específica ciclista, actualmente muy diversa en los distintos países.»

«Promoveremos la inclusión de las redes ciclistas dentro de la red de transporte europeo a efectos de financiación europea cara a la creación de una red de vías ciclistas de ámbito interestatal que, entre otros aspectos, contemple el inventario y descripción de todas las vías ciclistas urbanas e interurbanas, un análisis de la demanda, las interconexiones de redes ciclistas a escala interestatal, así como la necesaria intermodalidad y la conexión con las vías verdes, las rutas de la red ciclista europea EuroVelo y las diferentes rutas locales, con el fin de respetar el derecho a la libre circulación a través de vías alternativas a las vías rápidas. Impulsaremos la elaboración de una directiva sobre requisitos técnicos de las vías ciclistas.»

«Creemos necesaria una directiva que obligue a que la legislación urbanística exija a todas las localidades mayores de 50.000 habitantes, y a las empresas e instituciones con más de 100 empleados, a la redacción de planes de desplazamiento y movilidad que incluyan rutas, acceso, transporte alternativo (bicicleta, transporte público), y formación en movilidad sostenible. Los planes de ordenación del territorio han de obligar a la adecuación de las infraestructuras para la bicicleta (y cuando fuera imprescindible la construcción de infraestructuras nuevas), fomentando la participación ciudadana en la redacción de estos planes.»

– «Podemos» no hace ninguna mención a la bicicleta en su programa electoral.

 

Y después de estos datos te planteamos:

¿Y tú, votas en las Elecciones Europeas pensando en cómo te afecta a tu día a día?

 

La DGT orquesta una campana de desinformacion sobre el casco

 

El diario “El País” acaba de publicar un artículo que puede considerarse como el compendio de toda la desinformación que la DGT ha ido generando para justificar la imposición del casco a los ciclistas urbanos. Veamos algunos ejemplos:

1.- Alarmismo demagógico: El artículo comienza diciendo que “el 70% de los ciclistas fallecidos en 2011 perdieron la vida por una lesión cerebral” La verdad es que, según los datos de la propia DGT, que pueden consultarse en http://bicicletas.us.es/?p=4113#t6, el porcentaje de ciclistas fallecidos por lesión craneo-encefálica entre 2005 y 2010(nosotros aún no conocemos en detalle los datos precisos de 2011 y 2011)  nunca pasó del 50%. Además, la mayoría de ellos (más del 75% todos los años) fallecieron en carretera, donde el casco ya es obligatorio. En los últimos años, los ciclistas fallecidos en ciudad por herida craneo-encefálica no han superado la decena ningún año, siendo inferior a 5 en el periodo 2008-2010 (no olvidemos que lo que la DGT pretende imponer ahora es al casco obligatorio en ciudad).

2.- Torpeza: El artículo afirma que “el 37% de los ciclistas que murieron en 2012 no llevaban casco”. Es decir, que el 63% sí llevaba casco. No es demagógico decir esto, porque la mayoría de los ciclistas en España no lleva casco (no es obligatorio en ciudad), así que lo que indica la cifra del 37% es que la mayoría que no lleva casco tiene menos riesgo de muerte (37% de fallecidos) que la minoría que si lo lleva (63% de fallecidos). Evidentemente, la explicación es que los ciclistas de carretera (que mayoritariamente llevan casco) están sometidos a mayores riesgos que los de ciudad. Curiosamente, la DGT no plantea  ninguna medida para mejorar la seguridad de los ciclistas de carretera.

3.- Falsedades injustificables: “Aunque ni las fuentes hospitalarias ni las policiales diferencian entre las víctimas mortales que llevaban o no casco y entre las que sufrieron el siniestro en ciudad o en carretera”. Esto es simplemente falso, como puede verse en los informes anuales de la DGT y en los datos más pormenorizados de http://bicicletas.us.es/?p=4113#t6.

4.- Manipulación grosera de  cifras: “Holanda, el paradigma de país en cuanto a infraestructuras para circular en bicicleta de forma segura es, al mismo tiempo, el país europeo con una mayor tasa de mortalidad de ciclistas, de 10,7” y un poco más adelante “La tasa de España, de 1,3, es la menor de Europa”. Esas tasas no son significativas, ya que lo que importa es el riesgo que corren los ciclistas holandeses y españoles, que puede medirse en fallecidos por miles de millones de km (MM-km) recorridos en bici. Cuando se mide de esta manera, la tasa holandesa es de 15 ciclistas muertos por MM-km, y la española de 50 ciclistas muertos por MM-km, más de tres veces superior y la más alta de Europa.

5.- Más manipulación de cifras: “Según fuentes sanitarias, en 2011 ingresaron 3.322 personas que habían sufrido un accidente en bicicleta, 1.024 más que en 2010 y 1.665 más que en 2000.” Lo relevante, en cualquier análisis de riesgo, no son las cifras totales sino las relativas al número total de ciclistas (o de km ciclados). Y el propio artículo reconoce que el número de ciclistas aumenta año a año

6.- Más falsedades: “es previsible que el número de ciclistas heridos graves de 2012, un total de 572, según el balance de Tráfico de ese año, sea aún mayor, una vez que se conozcan los datos del Ministerio de Sanidad, ya que el informe de la DGT solo incluye los accidentes en los que se vio envuelto algún vehículo a motor” Esta última es una frase que hemos escuchado ya alguna vez a la Directora de la DGT. Sorprendentemente, es falsa. En el decreto en que se fijan las normas por las que se guían los agentes de tráfico para recoger datos de accidentes (BOE 24 de febrero de 1993) se puede leer que se recogerán datos en los que esté implicado “al menos un vehículo en movimiento” (no un “vehículo a motor” ¿O Dª María Seguí considera que “vehículo” y “vehículo a motor” son sinónimos).

Por otro lado, el anexo gráfico del artículo no da datos de ciclistas heridos graves (solo el total y los fallecidos). Si los diera, se vería que el número de ciclistas heridos graves se ha venido manteniendo constante a lo largo de los últimos años, a pesar de que el número total de ciclistas ha aumentado.

7.- Argumentos torticeros: “la evidencia en la utilidad del casco en la reducción de lesión craneoencefálica … es “incuestionable”, según avalan “más de 150 artículos científicos”.” Nadie discute la eficacia del casco para prevenir determinadas lesiones en determinadas circunstancias, ni está en contra del uso voluntario del casco. Lo que se discute es si los posibles beneficios de las leyes que obligan a usar el casco no se verán superados por sus inconvenientes al reducirse el uso de la bicicleta, con el consiguiente aumento de accidentes en otros modos (los que dejan la bicicleta es de suponer que se pasarán otros modos, algunos más peligrosos, como la motocicleta), así como de las tasas de obesidad y enfermedades coronarias. Esto es lo que afirman los estudios científicos sobre los efectos de las leyes de casco ciclista obligatorio.

8.- Contradicciones palmarias: la DGT no se ha atrevido todavía a dar el paso de imponer el uso del casco ciclista e intenta buscar un consenso” y, más adelante “La decisión se tomará una vez que concluya el debate sobre esta cuestión que se celebra en la subcomisión de Seguridad Vial del Congreso, a petición de la propia María Seguí”. Sin embargo, como el propio artículo informa, el Ministerio ya ha decidido imponer el casco obligatorio a los “menores” de 18 años, y dejar la decisión sobre los mayores a la DGT. En estas condiciones ¿Qué papel le queda a la citada subcomisión? ¿El de lavar la cara de una decisión ya tomada?

 

ConBici. Coordinadora nacional de la bicicleta.

---